Азиатские модели социализма. Сравнительный аспект

ВВЕДЕНИЕ

ХХ век показал, что межстрановые и межцивилизационные противоречия не стираются с развитием капитализма и даже с возникновением социализма, а делаются порой даже более острыми, чем прежде. Классовые, социальные (и соответственно мировоззренческие) различия между бедными и богатыми приобретают наиболее рельефные формы в качестве межстрановых различий. Центр проблемы во многих случаях перемещается с внутристранового уровня на межстрановый и межгосударственный.
Социальные, классовые конфликтные отношения характерны в основном для бедных стран (хотя, конечно, далеко не только для них, где они также приобретают форму межцивилизационного противоречия: богатое прозападное меньшинство и бедное большинство, неспособное или не желающее переключаться на западные стандарты экономического и культурного поведения.
Волей-неволей идеологические проблемы сейчас должны обсуждаться на двух языках: теории классов и теории цивилизаций. Скорее всего, и в будущем национальные, цивилизационные, геополитические различия будут наиболее устойчивыми, а их влияние – наиболее долгосрочным и глубоким.
Значительным историческим событием послевоенного времени стали народно-демократические революции в ряде стран Европы: Албании, Болгарии, Венгрии, Восточной Германии, Польше, Румынии, Чехословакии, Югославии. В азиатских странах большую популярность приобрела идея ускоренного развития по пути социализма (или социалистической ориентации) с использованием помощи и опыта СССР. Теоретически эта модель выглядела для части весьма еще немногочисленной прослойки интеллектуалов, военных, создававших так называемые авангардные политические партии, привлекательной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, были получены следующие выводы.
Социализм в Азии принял, пожалуй, еще более совершенные формы, чем в Европе. Дело здесь отнюдь не в числе "жертв социализма", а в его тотальности: масштабы его разрушительной деятельности в Азии были несравненно шире. Мао Цзедуну, Ким Ир Сену, Пол Поту удалось добиться в полном смысле слова абсолютного контроля над обществом, построить социализм действительно по его пятому классику - Орвеллу, создать не только тотальный репрессивный аппарат, но и общество тотального социализма. В европейских социалистических странах всегда существовал какой-то островок суверенности (во внутреннем мире личности и даже в социуме), несмотря на все усилия репрессивного аппарата. В Азии такого островка не было. социализм в Азии вообще оказался более социалистичным как формация, чем в Европе. Геноцид Пол Пота на порядок отличался от геноцида Сталина. Отношение Мао Цзедуна к ядерной войне было радикально другим, нежели не только Хрущева, но и Сталина (последние ядерной войны все же серьезно опасались).
Вряд ли можно объяснить все это случайным стечением обстоятельств. Скорее всего, здесь сказалась азиатская концепция личности - отсутствие ее суверенитета, интегрированность личности в государство, безусловный примат всех вышестоящих структур - семьи, производственной ячейки, партии, государства. Хотя, для азиатских стран социализм был не естественным социальным строем, а единственным вариантом выживания народа в условиях кризиса. Азиаты консервативны, и неравенство по происхождению и т.п. для них – естественный порядок. Даже там, где, казалось бы, уважение заслуживалось личными способностями (скажем, в Китае с древности можно было сдать экзамен и стать чиновником), отношение шло не к индивиду, а к должности как таковой.