Особенности интегративного подхода к праву

Понимание права — старая, но вечная и очень важная проблема, так и не получившая до сегодняшнего дня бесспорного решения. Такая ситуация характерна не только для отечественной, но и для западной юриспруденции.
Вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности проблем правопонимания, вызывали бесконечные споры на протяжении всей второй половины XX века и остаются спорными и весьма актуальными и в настоящее время.
Данная проблема получила специфический характер. Правовая мысль была разделена на дореволюционную, советскую и постсоветскую, причем между ними отсутствовал научно приемлемый диалог. Так, взгляды русских мыслителей практически не изучались, а в качестве основного подхода к праву был принят нормативный подход.
Право понималось как «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а так же обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу».
В 60-е годы и особенно позднее, в 70 - 80 годы, нормативный подход стал терять свое значение. Однако классические варианты правопонимания, к которым принято относить естественно-правовую концепцию, юридический и социологический позитивизм, историческую школу права, так же не
соответствовали реальной действительности. Тогда и стали появляться идеи некоторым образом объединить, синтезировать уже существующие доктрины, т. е. создать интегративную концепцию правопонимания.
Задачами курсовой работы является изучение, когда возник термин «интегративный тип понимания права», что он обозначает и кто является его автором, когда появились первые интегративные концепции понимания права. Необходимо определить, какие концепции и на основе каких критериев можно отнести к интегративным, а так же какой конкретно смысл вкладывается в термин...

Знакомство с разными подходами к праву обнаруживает много ценного и приемлемого в каждом из них. И в этой связи возникает соблазн объединить в единое понятие все признаки, более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Опасность одна: где гарантии, что этот выбор не будет субъективен, что он не объединит все недостатки, все пороки? Следуя интегративному подходу, не стоит настаивать на том, что тот или другой признак права является неприемлемым или, напротив, существенным, необходимым, без которого права вообще нет. По-видимому, есть такие качества, отсутствие которых делает право несовершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Вряд ли в действительности мыслимо вполне совершенное право. Но уж если и искать существенные признаки права, то делать это надо отдельно по отношению к содержанию и к форме права. И тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны главенствующей структуры данного социума. Таким образом, для практика (судьи, прокурора, работника милиции, юрисконсульта) не столь уж и важно, где содержатся нормативы, которыми он должен руководствоваться, - в писаных актах документах, в правовых отношениях, в правосознании (интеллектуальной или чувственной его части), - главное, чтобы решение выражало ту меру свободы и справедливости, которая фактически защищена в этом обществе. В противном случае неизбежны конфликты.
Право как категория философии и теории, будучи наполненной реальным содержанием, выполняет инструментальную роль. Можно по-разному осмысливать происхождение права, расходиться во мнениях на сущность и назначение права и т.д., но для вынесения правильного решения должна быть полная определенность хотя бы в одном - к каким источникам следует обращаться, из каких источников черпать решение.
Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению...