Контрольная по Уголовному процессу
| контрольные работы, Уголовный процесс Объем работы: Год сдачи: 2014 Стоимость: 12 бел рублей (387 рф рублей, 6 долларов) Просмотров: 1062 | Не подходит работа? |
Оглавление
Литература
Заказать работу
Задача №1.
Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж.
После осмотра исторических достопримечательностей 14 ноября 2013 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили в значительном объеме имеющиеся при них алкогольные напитки и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отдела внутренних дел. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечание милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь Несвижского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей – жители Витебска, следователь обратился к начальнику следственного подразделения с предложением о направлении дела в Витебский городской отдел Следственного комитета Республики Беларусь. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
Начальник следственного подразделения не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю...
Группа работников одного из витебских предприятий отправилась на автобусную экскурсию в г. Несвиж.
После осмотра исторических достопримечательностей 14 ноября 2013 г. экскурсанты в полном составе зашли в столовую, чтобы «подкрепиться на обратный путь». Двое из них, Перикевич и Коноваленко, употребили в значительном объеме имеющиеся при них алкогольные напитки и сильно захмелели.
Когда группа садилась в автобус, мимо проходил работник местного отдела внутренних дел. Он сделал замечание Перикевичу и Коноваленко, которые, применяя силу, пытались обнимать и целовать одну из попутчиц. Последняя сопротивлялась и звала на помощь.
Перикевич и Коноваленко восприняли замечание милиционера агрессивно. Вдвоем набросились на него, избили и бросили в снежный сугроб. Вскоре после этого автобус со всеми экскурсантами отправился в Витебск.
Потерпевшего случайно обнаружила выносившая мусор уборщица столовой. Врачи констатировали у него перелом двух ребер и сильное сотрясение головного мозга. Было возбуждено уголовное дело.
Следователь Несвижского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь, принявший дело к своему производству, смог допросить лишь двух свидетелей: буфетчицу столовой, которая через окно видела, как возле автобуса происходило «что-то похожее на драку», и уборщицу, которая рассказала, при каких обстоятельствах она обнаружила потерпевшего. Он также допросил потерпевшего, сообщившего ему приметы, по которым смог бы опознать нападавших, и то, что помнил о случившемся.
С учетом того, что подозреваемые и большинство свидетелей – жители Витебска, следователь обратился к начальнику следственного подразделения с предложением о направлении дела в Витебский городской отдел Следственного комитета Республики Беларусь. Это предложение мотивировалось ссылкой на ч. 2 ст. 184 УПК Республики Беларусь.
Начальник следственного подразделения не согласился с предложением, ссылаясь на ч. 1 ст. 184 УПК Республики Беларусь, он предложил следователю...
Список использованной литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Цент правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь, 11 янв. 2000 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
4. О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 10 апр. 2002 г., № 205 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2002. – № 46. – 1/3636.
5. Борико, С.В. Уголовный процесс: Учебник / С.В. Борико. – Минск: Амалфея, 2010. – 400 с.
6. Данилевич, А.А., Лагойский, В.П. Принципом состязательности поступиться нельзя / А.А. Данилевич, В.П. Лагойский // Юстиция Беларуси. – 2006. – № 4. – С. 23–24.
7. Коковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях /М. С.Коковкин //Российский следователь. – 2007. – № 7. – С. 3–5.
8. Лагойский, В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь: (Сравнительный анализ) / В.П. Лагойский // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 64–65.
9. Мытник, П. Залог как мера пресечения / П. Мытник // Юстиция Беларуси. – 2001. – № 3. – С. 34–37.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. Цент правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 9 июля 1999 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь, 11 янв. 2000 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2014.
4. О Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь, 10 апр. 2002 г., № 205 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2002. – № 46. – 1/3636.
5. Борико, С.В. Уголовный процесс: Учебник / С.В. Борико. – Минск: Амалфея, 2010. – 400 с.
6. Данилевич, А.А., Лагойский, В.П. Принципом состязательности поступиться нельзя / А.А. Данилевич, В.П. Лагойский // Юстиция Беларуси. – 2006. – № 4. – С. 23–24.
7. Коковкин, М. С. К вопросу о свидетельских показаниях /М. С.Коковкин //Российский следователь. – 2007. – № 7. – С. 3–5.
8. Лагойский, В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в Республике Беларусь: (Сравнительный анализ) / В.П. Лагойский // Российская юстиция. – 2006. – № 4. – С. 64–65.
9. Мытник, П. Залог как мера пресечения / П. Мытник // Юстиция Беларуси. – 2001. – № 3. – С. 34–37.
После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.