Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории

Для того, чтобы анализировать историю, необходимо воспользоваться какой-либо методологией, которая бы включала в себя определенные принципы, идеи и опиралась бы на определенные критерии и идейные установки. Это позволяет упорядочивать весь накопленный исследователями материал, а также создавать эффективные объяснительные модели. Самыми разработанными и известными подходами к анализу истории на сегодняшний день традиционно считаются цивилизационный и формационный подходы. Ключевым звеном первого подхода является понятие «цивилизации», а второго — понятие «формации». Эти два подхода являются очень значимыми в философии истории, они попытались поставить саму историю на научную основу и тем самым разработали богатый арсенал теоретических предпосылок, позволивших осуществить качественный анализ истории. Ведь до этого рассмотрение истории опиралось на другое основание — периодизацию. Так, история делилась на так называемые исторические эпохи: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был ясно выражен временной фактор, но не было содержательных качественных критериев, по которым бы вычленялись данные эпохи. Решением этой проблемы и стало появление цивилизационного и формационного подходов к анализу истории.
Однако эти подходы отличаются друг от друга своими идеями и принципами. Они исходят совершенно из разных оснований. Можно сказать, что употреблять два подхода одновременно было бы неправомерно, поскольку они кардинально по-разному понимают исторический процесс, и в целом, их методологии в какой-то мере противостоят друг другу. Однако оба подхода обоснованы и считаются самыми важными в философии истории. В чем же отличия двух подходов и в чем особенность каждого из них? Поставленный вопрос будет последовательно раскрыт в данной работе.

Завершением данной работы будет резюмирование основных идей, к которым мы пришли.
Предмет философии истории очерчивается ее направленностью на интерпретацию исторического процесса и анализ его смысла. С этим связано деление на два основных подхода к интерпретации исторического процесса: линейного или нелинейного. Линейность иллюстрируется формационным подходом к исследованию динамики исторического процесса (К. Маркс). Этот подход рассматривает развитие общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций, и потому воплощает в себе суть материалистического понимания истории в противовес идеалистическому и религиозному. Нелинейность исторического процесса иллюстрируется цивилизационным подходом, представленным в нашей работе такими авторами, как Н. Я. Данилевский и А. Тоффлер. Этот подход иллюстрирует то, что социальную динамику можно представить цивилизационными моделями. У Данилевского это модель культурно-исторических типов, позволяющих рассмотреть уникальность и самобытность каждого из них; у Тоффлера это теория волн, раскрывающая изменение цивилизации. И цивилизационный, и формационный подходы имеют некоторые методологические как достоинства, так и недостатки. В формационном подходе есть устаревшие идеи, однако его четкая структура осмысления исторического процесса и развития общества довольно привлекательна своей ясностью. Цивилизационный подход, в отличие от формаций, позволяет рассмотреть развитие разных культур, независимых друг от друга (на примере Данилевского), либо проанализировать состояние современного мира (на примере Тоффлера). Обладая некоторыми методологическими достоинствами и недостатками, эти два подходи все же играют довольно большое значение для анализа современного исторического процесса.