Особенности судебного прецедента в системе источников права Республики Беларусь.

ВВЕДЕНИЕ

Источник права — способ, с помощью которого закрепляются нормы права. Некоторые ученые отождествляют источник и форму выражения права, другие проводят между ними разницу, определяя источник как явление, порождающее нормы права, а форму выражения — как некий «контейнер норм», не совпадающий по своей сути с источником.
В теории выделяются следующие источники права:
• нормативный правовой акт;
• нормативный договор;
• правовой прецедент;
• правовой обычай;
• религиозные догмы;
• правовая доктрина;
• принцип права;
• правосознание.
Судебный прецедент - один из старых источников права. Он в этом отношении "ровесник" с правовым обычаем. Их сходство состоит в том, что создаются они путем неоднократного повторения. Различие же - в субъектах формирования. Таким образом, судебный прецедент старше закона.
В белорусском праве преобладает точка зрения, в соответствии с которой судебный прецедент не рассматривается в качестве источника права. Часто сторонники такого взгляда ссылаются на принадлежность правовой системы Республики Беларусь к романо-германской правовой семье, в которой нет места судебному прецеденту. По мнению Председателя Европейского суда по правам человека Л. Вильдхабера, существует множество причин следовать прецедентам, одной из которых является необходимость обеспечить правовую определенность и регулярное развитие прецедентного права [14, с. 5].
Вопросам действия прецедента как источника права в отечественной и зарубежной юридической литературе традиционно уделялось и уделяется большое внимание, что подчеркивает важность и актуальность проблемы применения прецедента как источника права.
Правовой прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только белорусские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. Две наиболее крупные правовые семьи - романо-германская и англосаксонская - традиционно расходятся именно в...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проблемы применения судебного прецедента как источника права обусловлены целым рядом существенных недостатков.
Широкое понимание прецедентов в современных условиях не эффективно, так как наличие правового обычая поглощает большую часть подобных явлений. Действительно, прецедент возникает в судебной деятельности. В результате многократного использования в правоприменении определенного правила, происходит оформление соответствующей практики. Судебная практика вырастает в принцип, который хотя и не имеет законодательного закрепления, составляет основу для вынесения следующих судебных решений.
Существенный недостаток, который традиционно вменяют прецеденту - субъективизм. Каждый судья выносит решении по делу исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с нормами закона и по своему личному убеждению.
В Прецедент может существовать лишь в качестве временного источника права. Норма судебного прецедента непродолжительна по времени существования, она является «связующим звеном» на пути от индивидуального предписания к общим правилам поведения. Длительное существование судебного прецедента в качестве регулятора гражданских отношений наравне с классической нормой неприемлемо. Время существования судебного прецедента должно начинаться с момента вынесения решения об обязательности использования фактически созданного прецедента в качестве нормы права и заканчиваться моментом, когда компетентный государственный орган ликвидирует пробел путём издания необходимых нормативных правовых актов [38, с. 35].
Поскольку судебный прецедент возникает непосредственно из пробела в действующем законодательстве то возможен следующий процесс его формирования, состоящий из нескольких этапов:
1) решение суда первой инстанции по конкретному делу, которое рассматривается при существовании пробела в законодательстве, с обязательной констатацией пробела и обоснованием судьи;
2) опубликование судебного решения;
3) обязательное использование этого решения другими...