Проблема обоснованного риска в уголовном праве

ВВЕДЕНИЕ
Происходящие в обществе процессы вынуждают человека совершенствовать свою деятельность для достижения поставленных целей. При этом не все известные и проверенные методы решения стоящих перед человеком задач в настоящее время эффективны и идут в ногу с прогрессом. В связи с эти исследователи прибегают к новым, ещё не проверенным способам. Они действуют в условиях не полной информации, осуществляя выбор между возможными вариантами действий в ситуации неопределенности наступления ожидаемого результата.
В процессе осуществления производственной и научной деятельности люди часто сталкиваются с явлениями и процессами, познание или использование которых таит в себе опасность причинения вреда не только материальным ценностям, но и здоровью или жизни людей. В этих условиях особенно остро стоят вопросы, связанные с ответственностью человека за принятие им решений в ситуации риска, само деяние и наступившие неблагоприятные последствия.
Очевидно, что запрет на совершение таких действий может воспрепятствовать научно-техническому прогрессу. В свою очередь, бесконтрольное жертвование личными и общественными ценностями в этих случаях недопустимо, особенно в условиях увеличения разрушающего воздействия техногенных факторов на человека и окружающую среду. Разумный компромисс между разрешением и сдерживанием закреплен законодателем в статье 39 УК, устанавливающей условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске [30, с.261].
Обоснованный риск - одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Введение в Уголовный кодекс данного института это не только не решило проблемы, но и, пожалуй, породило еще больше дискуссий. Прежде всего, они связанны с определением категории «риск», употребляемой в указанной норме, самого обоснованного риска, признаков и условий его правомерности, а так же ответственности за причинение вреда при превышении пределов обоснованного риска.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели. Только в уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) осуществленных действий.
2. Теоретические разработки социально-правового и уголовно-правового понятия риска и законодательная регламентация института обоснованного риска позволяют выделить такие его признаки, которые взаимосвязаны между собой и в совокупности составляют целое. К ним относятся: социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность (хотя данный признак и усматривается в формулировке статьи об обоснованном риске, но, на наш взгляд, он является исключительным и существует лишь при риске из осуществления профессиональных функций), неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения, допустимость, подготовленность, вредоносность и обоснованность (правомерность).
3. Все перечисленные признаки обоснованного риска можно разделить на две группы:
а) относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии-социальная направленность, объективная необходимость, альтернативность (многовариантность), вынужденность, неопределенность достижения цели и причинения вреда;
б) относящиеся к самому деянию, связанному с риском-допустимость, подготовленность, вредоносность, обоснованность(правомерность).