Международное частное право

ФАБУЛА ДЕЛА

12 августа 1994, на аукционе, проводимом Банком Эстонии, центральный банк республики Эстонии, EIB согласился купить местное отделение у Estonian Social Bank Limited (далее Социальный банк), неплатежеспособного финансового учреждения, за 3 000 000 эстонских крон ("EEK"). И 13 августа 1994 между президентом EIB, г-ном Пеепом Силланди и вице-президентом Банка Эстонии (от имени неплатежеспособного Социального Банка), г-ном Вэхуром Крэфтом был подписан договор купли-продажи отделения Koidu.
16 сентября 1994 года, EIB в письменной форме сообщил Банк Эстонии о несоответствиях, которые он якобы выявил в балансе филиала Koidu, и которые были предоставлены для потенциальных покупателей из филиала до продажи. EIB требовал от Банка Эстонии ответственных за потери Социального банка, в результате которых предположительно пострадал EIB.
Банк Эстонии отрицал любую ответственность за такие расхождения и за любые потери, которые возможно, были перенесены EIB в результате.
9 января 1995, EIB предъявил иск Социальному Банку в Городской Суд Таллинна, стремясь восстановить свои потери, предположительно вызванные искажениями в бухгалтерском балансе отделения Koidu.
3 мая 1995 года Городской суд ввел порядок, согласно соглашению между сторонами, установления ущерба ЕИБ в сумме 20977117 крон, что составляет около 2893991 крон на несуществующие активы, включенные в баланс филиала Koidu, и 18083126 крон на не выполнение заметки.
В марте 1996 года Банк Эстонии и EIB обсуждали возможность EIB амортизации своих потерь, связанных с филиалом Koidu в течение пяти лет. Как объясняется более подробно ниже, хотя и заявители утверждают, что было достигнуто соглашение, Ответчик утверждает, что такого соглашения не было. В любом случае, в октябре 1996 года Банк Эстонии требует EIB списать потери, связанные с его Koidu .
12 апреля 1996, EIB и Банк Эстонии заключили соглашение – в котором требования Ответчика были только предварительными. В соответствии с этим соглашением, EIB...

ВЫВОДЫ

Я считаю, что Международный центр по урегулированию инвестиционных споров принял верное решение, и полностью с ним согласен.
Свое мнение аргументирую следующим образом:
1. EIB, при покупке отделения Koidu, должен был сам проверить пакет документов и активы отделения. Таким образом он сам несет ответственность за решение купить отделения Koidu.
2. Доказательства, предоставленные в деле, не были должным образом доказаны, и поэтому нет никаких причин утверждать, что Банк Эстонии виновен, или причастен к банкротству отделения Koidu.
3. Аннулирование лицензии считаю законным, поскольку активы банка действительно были ниже установленных законодательством Эстонии.